Släpp kunskapen fri – förebygg ohälsa och sjukdom

Låt mig summera några aspekter. De kan förstås angripas på flera punkter men ger oavsett en indikation på alternativa processer och möjligheter för effektivare forskning och utveckling där inte bara ”win” är ledstjärna utan ”win-win-win”.

Ett axplock:

Randy Schekmans initiativ eLIFE, ger snabbare, bredare och friare tillgång till viktiga resultat och rön.
Alexandras Elbakyans kontroversiella resurs Sci-Hub, där forskare öppnar sitt samvete för att sprida redan skattefinansierad forskning ut i periferin, även till de med begränsad betalningsförmåga.
PLOS, Open ethos.
Cochrane, ett Uppdrag granskning som tränger in i medicinens och farmas slutna FoU-värld.
ChemBio Hub, ett av många exempel på nya vägar framåt – och i det här fallet ett initiativ där tunga ”aktörer” tvingas samlas kring ”matskålen”.

Listan kan göras längre och vi kan alla forma den efter egna bevekelsegrunder. Faktum kvarstår (för att politisera) att makten måste åter till folket.

Det är lätt att hävda den ekonomiska aspekten för att motivera patent. 

Om vi i stället hjälps åt att sprida och dela all tillgänglig vetenskaplig information för fri granskning och användning ger det oss en snabbare, bättre och betydligt mer etisk väg mot möjligheten att kurera sjukdom, och ännu bättre, möjligheten att förutsäga försämrad hälsa och kanske förebygga uppkomst och förvärrad sjukdom.

Idag får läkemedelsutvecklande aktörer se det utifrån samma förutsättningar som ”drabbat” musik-, film-, mediaindustri och press, att söka intjäning på alternativa sätt.

Forskning och utveckling är inte beroende av att mäktiga aktörer skyddar och stänger in viktiga rön och landvinningar. För att vidare ta på sig rätten att beröva andra än de utvalda tillgång till kunskap, hälsa och liv.

Man ska inte hålla på med patent

Jag delar inte ofta Alf Svenssons uppfattningar och åsikter, saken är nog snarast den att jag oftast bekämpar det han står för. Men i ett avseende ekar jag gärna det han säger:

– Man ska inte hålla på med patent runt livet. Det kan gälla både växter och djur och i det här fallet människor. …

Faktum, för mig, är att man ska inte hålla på med patent över huvudtaget, dvs i de allra flesta fall är de enbart ett hinder för sund forskning och sund utveckling av både produkt och affär.

EU-domstolen slår fast att vetenskaplig forskning som förutsätter användningen av mänskliga embryon inte kan skyddas genom patent. Jag står inte bakom alla deras argument men i grunden är det ett bra beslut som mer har ett principiellt stort värde. Öppen samverkan och öppet delande av forskningens framsteg är viktiga medel för att kunna göra de forskningsmässigt stora erövringarna. Att det sedan medför en stor utmaning för hur belöningsmodellerna ska se är inte bara av ondo.

Efter The Pirate Bay

Den boken ska jag hålla ögonen på.

Inslaget i Vetenskapsradion: Forum var på något sätt befriande. Pelle Snickars som är forskningschef på Kungliga Biblioteket påpekar det självklara: fildening är så tätt förknippat med webben att juridiken inte har en chans att stoppa den. Det är precis vad vi har sagt så länge och försökt andra politiker att förstå – fildening är något helt fantastikt.

I rättssalens medvetande lär det dock dröja innan juridiken materialseras i beslut som bygger på dagens tillstånd och kunskap.

Pelle säger att oavsett hur domen i hovrätten faller ut så kommer den sakna betydelse – fildening är här för att stanna. Ingen nyhet precis. Men för de som krampaktigt håller fast i relingen på sina sjunkande skepp kan vi bara säga: drunkningsdöden lär inte vara så smärtsam.

Pay-for-delay

Läser Mats Greiffs artikel om hur han anser Hultfredsfestivalen gick under.

Live Nation har också utvecklat en egen konsertproduktion. I en sådan process kan man knappast låta en lantlig festival i Hultsfred styrd av en ideell förening stå i vägen.

Jag ska inte fördjupa mig mer i Hultfredsproblematiken eftersom jag inte kan detaljerna.

Men:

Halvvägs genom artikeln associerar jag till den problemtik betalande läkemedelskonsumenter tvingas hantera. Drivkrafterna är på sätt och vis självklara. Att man maximerar utbytet av sin insats ska man nog inte klandra någon för, däremot bör vi analysera och kritisera hur det sker. Förhindrar du med osunda medel andra från att konkurrera på din spelplan är det dags att ingripa. Det gör nu The US House. De tycker inte att det är sunt att med allehanda ”forskningsinsatser” skapa små variationer på en produkt, ett läkemedel, för att förlänga patent och därmed hindra andra från att ”göra intrång” i sin patenskyddade värld. Dessutom kostar patentleken den betalande konsumenten enorma belopp.

Är man stor och mäktig som Live Nation eller som andra bolagsjättar förlorar man, som Svanberg skulle sagt: -the small people.

Vilse i patentträsket

Visst kan patent leda utveckling framåt men större landvinningar kanske nås med alternativ.

Vad Christina inte adresserar i sitt korta inlägg på PRV-bloggen är vad som kunde ha utvecklats i öppen samverkan forskare emellan och i samarbete med en farmaceutisk industri som är beredd att dela data med andra. Jätten GSK prövar den nya vägen – bättre sent än aldrig.

Utan patenthinder kanske du skulle varit ett mer framgångsrikt springande bevis på öppen samverkan än ett stapplande bevis på patententrättens begränsningar.

Nej Christina, du ska nog inte tacka patenträtten för din goda hälsa, men jag gläds med dig för att du framgångsrikt upplever Vårruset.